Es fällt mir schwer, das Entrüstende an Mareks Aussagen zu erkennen. Entrüstet ist nur der Text dazwischen.
Im Übrigen hat sie, was Heinisch-Hosek betrifft, leider nicht Unrecht. Die Frau begreift einfach nicht (Stichwort Gemeinsame Obsorge), dass sich die Zeiten schon geändert haben. Frauenpolitik im Sinne gewerkschaftlicher Folklore ist inzwischen einigemaßen deplaziert. Die Frau Rosenkranz hat erkannt, woe ihr Gegner liegt: Nicht in der traditioneller Frauenpolitik, sondern in der Überwindung des biologischen Geschlechts als politische Kategorie. Leider glaubt Heinisch-Hosek noch ganz selbstverständlich an jene Dinge, die eine Rosenkranz unbedingt bewahren will. Aber manchmal erkennt eben der Gegner schneller, wie die Welt sich entwickelt als die angeblich Progressiven, die am Pregressivismus von anno dazumal (Dohnal) hängen und keine Spur weitergekommen sind.
Um ins Konkrete zu gehen: Wenn sich in punkto Hausarbeit nichts ändert, so haben offensichtlich die bisher angewandten Instrumente völlig versagt. Also völliger Kurswechsel. Und im Übrigen: Die Hausarbeit, die wird ja eh privatisiert. Dafür gibt's ja die qualifizierten Ausländer, die unsere Wirtschaft wirklich braucht.
Im Übrigen steht eine Ministerin ohne jegliche Kompetenz eben doch ein wenig unter Druck nicht vergessen zu werden, und dann wir eben jedes Jahr, vermutlich von denselben Leuten dieselbe Studie noch einmal durchgeführt.
Ein wenig langweilig, nicht?

Naja, Dohnal als bereits mehr oder weniger überwundenes darzustellen soll jedem zustehen. Ob es Sinn macht, ist eine andere Frage.
Wer nicht erkennen kann, dass es entrüstend ist, wenn eine Staatsekretärin jegliche Untersuchung der Doppelbelastung von Frauen entrüstet ablehnt, disqualifiziert sich selbst. Das mit sophistischem Geschwätz zuzudecken spricht auch eine eigene Sprache. Vor allem, wenn man dan noch von versagenden Instrumenten spricht (genau das sagt Heinisch-Hosek) und dann so tut, als sei es gerade eine Marek, die das überwindet. Eine Marek, die das Rad der Zeit um 40 Jahre zurückdrehen will. Man kann ihr natürlich recht geben - aber damit stellt man sich ins Lager der ewigen Fortschrittsverweigerer, die sogar sämtliche Versuche boykottieren, den Status quo zu erheben. Intellektuell gesehen erbärmlich. Von einem progressiven Standpunkt aus gesehen, den ihr Grüne angeblich einnehmt, sowieso.

lieber f, das find ich aber eine sehr interessante ansicht, rosenkranz wolle die biologischen geschlechterrollen überwinden, wo das denn? sie haben aber nicht so unrecht, dass man/frau von positionen zur frauenpolitik nicht immer auf die politische einordnung bzw, das dahinterstehende frauen(gender)bild schliessen kann. ich denke, die övp-frauen (und ich hab seit jahren sowohl mit ihnen als auch mit spö-frauen zu tun) gehen da einfach von sich aus und meinen, eine frau wird schon ganz selbstbewusst die aufteilung durchsetzen, die sie sich wünscht, basta. spö-frauen sind mehr gewohnt, als kollektiv zu agieren bzw. frauen als gruppe zu denken, und da gehts um rahmenbedingungen.
was aber leicht absurd wirken kann, wenn man/frau dinge per rahmenbedingung regeln will, wo man keinerlei zugriff haben sollte, weils ja auch sowas wie privatsphäre gibt. allerdings kann ich schon nachvollziehen, dass der wunsch besteht, frauen hierbei zu stärken, denn wenn es einfach privat ist, macht der teil mehr, der die schwächeren chaos-nerven hat und den haushalt weniger locker nimmt (meistens frauen). aber grundsätzlich erledigen sich probleme auch von selbst, wenn man sie weniger wichtig nimmt, weil man nicht die zeit hat, etwas zum problem zu machen. aber mit der eigenständigen frau, die wie ein mann ihren eigenen weg geht, haben die frauen probleme, die lieber im kollekfiv denken....(also rote frauen eher als schwarze frauen)

Zugegebenermaßen habe ich die Ziele und (die Methoden zu deren Erreichung) der Gleichstellung der Geschlechter (bzw. die "Geschlechtergerechtigkeit") nie wirklich verstanden. Vor allem, weil mir ein Gerechtigkeitsbegriff fremd ist, der dem offensichtlichen Ziel zugrundeliegt, in allen Berufen sowie bei allen Aufgaben und Funktionen im privaten wie öffentlichen Bereich eine 50/50-Verteilung der Geschlechter zu erreichen.

Politik und Gesellschaft können nur (und sollen) die gleichen Bedingungen und Voraussetzungen zur Verwirklichung individueller Lebensentwürfe und wenigstens bedingter Freiheit für alle Menschen schaffen. Dazu gehört aber auch, diese geschaffenen Möglichkeiten als eben als Möglichkeiten und nicht als Pflicht zur Wahrnehmung derselben zu verstehen.

Eine Erhebung, welchen quantitativen und qualitativen Anteil Frauen und Männer an der Aufgabenerfüllung zur Existenzsicherung einer Lebensgemeinschaft übernehmen, hat sicherlich soziologischen Erkenntniswert, daraus aber quasi-moralische Forderungen abzuleiten, erscheint gerade mit Blick auf den politischen Willen zur Freiheit zu individuellen Lebensentwürfen paradox. Denn damit bestimmen außenstehende Dritte, welches Verhalten (welchen Geschlechtes) positiv besetzt ist ("emanzipatorisch") und welches nicht. Das ist strukturell nichts anderes als die gesellschaftlichen Maximen früherer Zeiten, in denen die Verpflichtung zum "in der Rolle Bleiben" ebenso erhoben wurde, wie heute das Herausfallen aus denselben ("gender"-Rollen).

So, wie hier in Österreich (und anderswo) in Politik und Öffentlichkeit "Gleichstellung" der Geschlechter bzw. "Geschlechtergerechtigkeit" betrieben wird, werden zwar alte Rollenmuster und Diktionen zwar offiziell abgelöst, gleichzeitig aber neue soziale Erwartungen und Riten eingeführt, die das Individuum erneut leiten und den Menschen nicht in die "Freiheit zum Sein" entlassen.

Pointierter gesagt: Genausowenig wie es die Kirche etwas angeht, was wir in unseren Schlafzimmern treiben, geht es den Staat und die Öffentlichkeit etwas an, wie wir unsere Haushalte organisieren.