Was Sie herabwürdigend "wirre" E-Mails nennen, ist theologische Logik, und als solche vernünftig.

Es gibt aber auch andere Positionen zu dieser Kampagne: http://bernhardkraut.wordpress.com/2009/06/09/es-gibt-gott-als-begriff-aber-nur/

Lieber Bernhard,

Ich finde, dein Blog-Eintrag hat durchaus einige vernünftige und vor allem diskussionswürdige Kritikpunkte. Du sprichst dort selber an, dass die Theologen gleich welcher Provenienz den Begriff Gott mit Beliebigkeit und Willkür verwenden, wie sie jedem gesunden Menschenverstand und jeder Logik widersprochen. Intellektuelle Unredlichkeit wäre der geringste Vorwurf, den man diesen Menschen machen kann.
Wie du dann in deinem Posting hier die Begriffe "Theologie", "Logik" und "vernünftig" in einem Satz gebrauchen kannst, ist mir schleierhaft. Theologie und Logik schließen einander weitgehend aus, außer man legt den Begriff Logik so aus, dass auch sophistische Zirkularschlüsse darunter fallen und nicht aufgelöste Paradoxa.
Theologie bedient sich nicht wissenschaftlicher Instrumente oder Kriterien wie der Falsifizierbarkeit von Thesen, außer sie tritt rein als Sozial- oder Geschichtswissenschaft in Erscheinung (wodurch sie ihren Charakter als Theologie verliert). Ein Beispiel ist die Aussage: "Wir beweisen die Existenz Gottes indem wir beweisen, dass er nix mit den Bereichen zu tun hat, für die wir ihn gerne zitieren". Siehe das Mail von Thomas R. . Anders ausgedrückt: "Dass Gott in der Geschichte nicht nachweisbar in Erscheinung tritt, beweist seine Existenz". Ein all-anwesender, allmächtiger und allwissender Gott wohlgemerkt, der nach den Quellen, die die Grundlagen der monotheistischen Religionsgemeinschaften sind, nichts anderes zu tun hat als sich sichtbar in die menschliche Geschichte einzumischen und den Menschen Vorschriften zu machen. Hmmm. Irgendwie seh ich da die Möglichkeit eines leisen Widerspruchs. Zumal ja jetzt als "logische" Folge behauptet wird, nicht einmal die laut Theologen von Gott gemachten Vorschriften seien göttlichen Ursprungs, was ja gerade eine "göttliche Dimension", ja Gott selber beweise.
Mir ist das irgendwie zu hoch. Außer natürlich, man geht davon aus, dass hier völlig willkürlich mit der Gültigkeit von Beweisen operiert wird. Was ich offen gestanden tue. Aber vielleicht irre ich mich und ich bin ich einfach zu dumm um die hochgestochene "Logik" von "Wissenschaftlern" wie Theologen zu begreifen.

Ich kann den Standpunkt der Wiener Linien schon nachvollziehen - das ist einfach ein zu heisses Eisen und irgendwie ist Werbung von Atheisten schon irgendwie (anti)religiöse Werbung (es kommt nur auf die Klammernsetzung an!!).
Eine Frage die mich interessiert (weil's so schön provokant ist) und ich vielleicht nur aus purem Unwissen habe: ist die Atheismus Kampagne auch mutig genug um statt Gott auch Allah zu schreiben, oder geht das nur "gegen" den christlichen Gott - so ganz unrein gefragt?

Andreas

Und, warum ging das dann in London, Madrid, Paris, Seattle? Hier ist der Schluss zulässig: Wien ist anders. Wien ist feige.
Um auf deine Frage zu antworten: Gott als Begriff ist universal und Deutsch bzw. Englisch die Sprachen, in denen wir die Message verbreiten. Insofern besteht schon kein Bedarf, Allah zu schreiben. Oder Kali oder Jehova oder was weiß ich. Unser Slogan bezieht sich ganz klar auf jede Vorstellung eines göttlichen Wesens.
Nebenbei sind ja auch die Religiösen nicht die Zielgruppe sondern 1 Million Konfessionsloser im Land. Denen wollen wir Mut machen, sich nicht mehr zu verstecken. Und wir wollen den restlichen 7,2 oder so Millionen zeigen: Es gibt uns! Warum man da eine Werbeschiene aufmachen sollte, die sich an 400.000 Menschen richtet, erschließt sich mir nicht ganz. Ergo wär die Spartengeschichte sinnlos. Zumal es in Wien rein zahlenmäßig mehr Sinn machen würde, Plakate auf serbokroatisch zu drucken. Könnt im übrigen auch für Wirbel sorgen. Zudem wär es höchst paradox, würden auf einmal Atheisten anfangen, Menschen in Glaubensbekenntnisse aufzuteilen.
Sicher spricht unsere Kampagne auch die gesellschaftlichen Machtverhältnisse an, womit wir bei der politischen Dimension wären. Wir haben eine überproportional einflussreiche Kirche, aus deren Auftreten man schließen könnte, sie vertrete 99,9 Prozent der bevölkerung - in Wahrheit sind es etwa 70. Die anderen Religionsgemeinschaften sind zwar im Vergleich zu allen anderen Weltanschauungsgemeinschaften (inkl. polit. Parteien) enorm priviliegiert, genießen aber nicht den gleichen gesellschaftlichen Einfluss wie die kath. Kirche. Auch insofern macht es wenig Sinn, eine eigene Kampagne zu machen, die sich an eine Gruppe richtet, die a)extrem inhomogen ist und b)nicht einmal annähernd den gesellschaftlichen Einfluss hat wie kleinere Gruppierungen (etwa die Protestanten).
Würden wir eine "Es gibt keinen Allah"-Schiene fahren, würden wir außerdem den Menschen recht geben, die Menschen rein nach Religionsbekenntnissen einteilen. Das wollen gerade wir Atheisten nicht. Ein Mensch besteht nun einmal nicht aus dem Religionsbekenntnis, er besteht aus wesentlich mehr. Zudem ist - siehe oben - unser Ziel ja auch nicht, Religionsbekenntnisse zu attackieren sondern auf gesellschaftliche Missstände aufmerksam zu machen. Das erreichen wir mit der universalen Kampagne besser.